Vaststelling bestemmingsplan de Gouwen en De paal
Vaststelling bestemmingsplan de Gouwen en De paal, agendapunt op 22
april 2002 in de vergadering van de gecombineerde raadscommissie
De Belangenvereniging Houdt Haven Groen heeft een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan De Gouwen en De Paal. In dit bestemmingsplan zijn namelijk de kleine, verspreide groenelementen bestemd tot Verblijfsgebied en die bestemming maakt algehele verharding van dat groen zonder verdere procedure mogelijk. De vereniging waakt voor handhaving van het groene karakter van Haven en is van mening dat volledige verharding van het zogenaamde snippergroen dat groene karakter ernstig zou schaden. De zienswijze is ons inziens niet overgenomen in het nu voor vaststelling aangeboden ontwerp en vandaar dat wij de zienswijze handhaven en hier nader willen toelichten.
Toen in het Groene Weekblad werd aangekondigd dat er een ‘inhaalslag
bestemmingsplannen’ zou plaatsvinden, werd daarbij vermeld dat de
nieuwe bestemmingsplannen de in de loop der jaren ontstane situatie plantechnisch
zou regelen en dat zou worden tegemoet gekomen aan wensen van bewoners
ten aanzien van de inrichting van hun woonomgeving. Die wensen waren gebleken
tijdens informatie avonden in het kader van het groot onderhoud in de
diverse woonbuurten.
Toen de bestemmingsplannen, zoals dat voor De Gouwen, aan de bewoners
als voorontwerp werden getoond op weer andere informatie avonden, bleek
echter dat de bestemmingsplannen aanzienlijk ingrijpender waren dan uit
de advertentietekst kon worden opgemaakt. Al het beeldbepalende openbaar
groen, in de vorm van kleinere groenelementen, werd in die plannen vogelvrij
verklaard, want volledige verharding werd mogelijk gemaakt. En daarom
hadden de bewoners nooit gevraagd. Dit gegeven, ondanks het feit dat het
diep zou kunnen ingrijpen in de woonomgeving, werd niet medegedeeld in
de aankondiging van de informatie avonden over de voorontwerp bestemmingsplannen
en op die avonden werd deze informatie niet eigener beweging door de dienstdoende
ambtenaren en talrijke adviseurs verstrekt. De mensen moesten daar zelf
maar achter zien te komen. En dan is het goed dat er een vereniging bestaat
als Houdt Haven Groen.
In de beantwoording van de zienswijzen ontkent de gemeente niet dat de bestemming Verblijfsgebied op de kleinere, beeldbepalende groenelementen is gelegd om desgewenst op enig moment verharding van het groen mogelijk te maken. Deze bestemming blijft dan ook waar hij in het voorontwerp is gelegd. De gemeente stelt daarmee flexibiliteit boven rechtszekerheid voor de burger en met die keuze zijn wij het niet eens. De beoogde flexibiliteit is alleen voordelig voor de gemeente, die straks met het groen kan doen wat hij wil. Voor de burger die op een groene woonomgeving prijs stelt, is diezelfde flexibiliteit rampzalig, want die weet niet wat er met het groen zal gebeuren. Als doekje voor het bloeden zeggen B&W toe dat, als de gemeente het voornemen heeft om een bepaald groengebiedje op te offeren voor wegverbreding, aanleg van een parkeerterrein of een andere vorm van verharding, de omwonenden zullen worden gehoord dan wel - vooraf mogen we hopen - zullen worden geïnformeerd. De gemeente maakt daarbij uit wie omwonende is en wat met welke opmerkingen zal gebeuren. Deze aangekondigde vorm van inspraak biedt de bewoners geen enkele garantie, hij of zij dient maar af te wachten, met welk plan de gemeente komt, of hij of zij als betrokken bewoner wordt aangemerkt en of de gemeente iets met diens mening doet. De gemeente heeft de handen vrij om desgewenst, naar willekeur, al het groen onder de asfaltmachine te doen verdwijnen, het bestemmingsplan laat het immers zonder meer toe. Dat in de plantoelichting een passage wordt opgenomen over inspraak of informatie aan de bewoners heeft geen betekenis, de plantoelichting maakt immers van het bestemmingsplan geen deel uit en heeft daarmee geen enkele status.
Dat het leggen van een groenbestemming op het groen met zich mee zou brengen dat een woonbuurt plantechnisch gezien ‘op slot’ zou gaan, omdat er dan niets meer zou kunnen gebeuren, zoals de gemeente beweert, is onjuist. De Wet op de Ruimtelijke Ordening biedt voor het bestemmingplan voldoende mogelijkheden tot flexibiliteit, ik noem hier de wijzigingsbevoegdheid, en die mogelijkheden worden gecombineerd met het respecteren van de rechtszekerheid voor de burger, die tegen een voorgenomen wijziging bezwaar kan aantekenen, waarna een procedure moet worden bewandeld. Dat kan enig oponthoud opleveren, maar dat zal zich ook kunnen voordoen als de gemeente kiest voor een soort pseudo regelgeving, die dermate vaag is en zoveel losse einden bevat, dat veel bewoners via rechtszaken hun gelijk zullen trachten te halen en zoiets kan een voorgenomen ingreep ook behoorlijk vertragen.
De Belangenvereniging Houdt Haven Groen roept deze gecombineerde commissie op, om geen medewerking te verlenen aan het leggen van de bestemming Verblijfsgebied op de kleinere, verspreide groenelementen die zo beeldbepalend zijn in de woonbuurten van met name Almere Haven, maar om voor die groenelementen de bestaande bestemming Groendoeleinden te handhaven. Voor het inbouwen van flexibiliteit dienen de instrumenten te worden gehanteerd die de Wet op de Ruimtelijke Ordening beschikbaar stelt. Alleen dan is de rechtszekerheid voor de burger voldoende gewaarborgd. Flexibiliteit is prima, maar dat mag niet ten koste gaan van de rechtszekerheid van de burger!
G. Slokkers
Houdt Haven Groen
22-4-2002
naar boven