Bezwaar tegen het Tracébesluit Weguitbreiding Schiphol-Amsterdam-Almere


Aan:
Raad van State
Afdeling Bestuursrechtspraak
Postbus 20019
2500 EA Den Haag

 

Betreft: Bezwaar tegen het Tracébesluit Weguitbreiding Schiphol-Amsterdam-Almere, tracé A6 vanaf de Hollandse Brug tot en met Almere Weerwaterzone; inclusief de ontsluiting door De Steiger richting Lelystad (deelkaartnummer 17, A6 km 50.000 t/m 52.600 (WWZ)

 

Almere, 2 mei 2011

 

Geachte mevrouw, heer,

Op 3 mei 2010 hebben wij een zienswijze ingediend tegen een deel van het Ontwerp Tracébesluit (OTB) weguitbreiding Schiphol-Amsterdam-Almere. Belangenvereniging Houdt Haven Groen (HHG) heeft inmiddels kennis genomen van het Tracébesluit (TB) dat ter inzage ligt en van de Nota van Antwoord van Rijkswaterstaat (RWS).

HHG heeft geconstateerd dat geen rekening is gehouden met onze zienswijze van 3 mei 2010 (zie bijlage). Wij tekenen dan ook formeel bezwaar aan tegen het TB zoals dit er nu ligt op basis van een procedurefout en onduidelijkheid met betrekking tot de groencompensatie. Wij verwijzen daarbij naar de bijlagen hieronder en naar het videoverslag van de gemeenteraad RG-49/2010 Politieke Markt 15 april 2010 (terug te vinden op www.almere.nl).

  1. Inspraakprocedure Weerwaterzone

In de Nota van Antwoord (pag. 129/5.10.7 –inspreker 133) stelt Rijkswaterstaat (RWS) in haar reactie op onze zienswijzen dat: “de gemeente Almere het voornemen heeft om in het kader van de Schaalsprong Almere (…) het gebied tussen het Weerwater en de A6 (…) verder te ontwikkelen. Almere Centrum Weerwater vormt een cruciale plek in de toekomstplannen van Almere. Dit is vastgelegd in raadsbesluiten en de Structuurvisie Almere 2.0. (…)”  RWS stelt verder: “(…) de aanleg van de verbinding tussen Noorderdreef en de open afritten van de A6 van/naar Lelystad op het tracé van de Waterlandse weg tussen de A6 en de Steiger zou te veel ruimte wegnemen van het te ontwikkelen gebied in de Weerwaterzone. Daarom is daar nadrukkelijk niet voor gekozen (…).”
Tot slot stelt RWS: “(…) De Werkmaatschappij Almere Centrum Weerwater ontwikkelt een gebiedsontwikkelingsplan, waarin de definitieve inrichting van het gebied bepaald wordt. De Werkmaatschappij Almere Centrum Weerwater zal belanghebbenden in de omgeving betrekken bij de planvorming.”

Elders in de Nota van Antwoord (pag.134/5.10.22 –inspreker 312) bevestigt RWS dat de ontsluitingsweg door De Steiger niet is meegenomen in de Trajectnota/MER. Tevens zegt RWS dat zij op grond van de zienswijze die de gemeente Almere heeft ingediend op het tracébesluit, deze weg in het OTB heeft opgenomen. Op pag. 135/5.10.31 –inspreker 202 bevestigt RWS dit opnieuw, maar nu met de toevoeging dat conform de Tracéwet inspraak mogelijk is.

HHG concludeert dat er geen inspraakprocedure is geweest zoals is vastgelegd in de Tracéwet.

HHG is van mening dat het feit dat RWS - volgens eigen zeggen - de weg door De Steiger op wens van de gemeente heeft opgenomen in het OTB, RWS niet ontslaat van de verplichting zich aan de inspraakprocedure te houden, zoals deze is vastgelegd in de Tracéwet.

RWS verwijst in de Nota van Antwoord meerdere malen naar de participatieprocedure die de gemeente (is ge-)start met betrekking tot de ontwikkeling van het gebied Centrum Weerwater. Dit is echter een procedure op gemeentelijk niveau die niets te maken heeft met de wettelijk inspraakprocedure die RWS in deze dient te volgen.

RWS verwijst verder in de Nota van Antwoord bij herhaling naar de toekomstplannen van de gemeente Almere, vastgelegd in raadsbesluiten en de Structuurvisie Almere 2.0. Dit is informatie die niet relevant is inzake de procedure die RWS dient te volgen. Maar ook hier geldt dat dit zich afspeelt op gemeentelijk niveau. Hier is bovendien slechts sprake van plannen en een visie welke zijn goedgekeurd door de gemeenteraad. Het is absoluut niet zeker of deze plannen en de structuurvisie daadwerkelijk en ongewijzigd zullen worden uitgevoerd, aangezien de gemeenteraad voorwaarden heeft verbonden aan haar goedkeuring.

De weg door De Steiger geeft grote problemen en leidt tot groot maatschappelijk verzet en bezwaarprocedures van de bewoners in de wijk. Bewoners en wij hebben op verschillende momenten getracht alternatieven aan te dragen. Bewoners hebben een zogenoemde ‘Burgeractiviteit’ op de agenda van de Politieke Markt gezet op 15 april 2010 (RG-49/2010 en RG-49/2010) Hier is niet naar ze geluisterd. Ook ons verzoek in onze zienswijze van 3 mei om alsnog een inspraakronde voor deze zone te starten en met belanghebbenden de ingediende zienswijzen te bestuderen en in overleg met hen hun suggesties mee te nemen in de uiteindelijke ontwikkeling in deze zone, is niet gehonoreerd.

Dat RWS op grond van gemeentelijke plannen en -visie de inspraakprocedure voor het gebied Weerwaterzone heeft overgeslagen is niet conform de wet. Voordat de formele inspraakprocedures op gemeentelijk niveau kunnen plaatsvinden namelijk, is het TB al vastgesteld en zal in alle procedures naar het vastgestelde TB worden verwezen als voldongen en onomkeerbaar feit. Het recht van de burger wordt hiermee geweld aan gedaan.
Bezwaar: Hier is dus sprake van een procedurefout en wij verzoeken u dan ook RWS te sommeren

  1. dat het tracé door De Steiger uit het TB wordt gehaald, zodat gewaarborgd wordt dat bewoners en andere belanghebbenden hierop alsnog invloed kunnen uitoefenen. En dat alle varianten open blijven zolang een integrale afweging van belangen niet heeft plaatsgevonden;
  2. dat de inspraakprocedure alsnog wordt gestart, zoals is vastgelegd in de Tracéwet
  3. dat deze inspraakprocedure moet zijn afgerond vóórdat het TB wordt vastgesteld.

 

  1. Groencompensatie dient daar plaats te vinden waar het verloren gaat als gevolg van de verbreding van de A6

In de intentieovereenkomst staat op pagina 6 onder paragraaf 3.3.3. “De verloren hectares natuurgebied worden, bij voorkeur aansluitend op of in de nabijheid van het Kromslootpark, gecompenseerd. Tevens doet zich in het geval van overkluizing ter plaatse van de Weerwaterzone de mogelijkheid voor tot compensatie van natuurgebied aldaar. (…)” (zie ook pagina 4 punt k in de intentieovereenkomst: “De Gemeente Almere wenst als onderdeel van een duurzame ontwikkeling de A6 ter plaatse van de Weerwaterzone te overkluizen. Op deze manier wordt de barrière tussen deverschillende kernen van Almere in 2030 verkleind, wordt het gebied vrijgemaakt voortoekomstige ontwikkeling, zal hinder in een omvangrijker gebied worden beperkt en kan op deze plek groene ruimte worden gecompenseerd.”).
Bezwaar: De in het TB vermelde natuurcompensatie in het Oosterwold is in strijd met deze intentieovereenkomst.

  1. Wij zijn van mening dat groencompensatie alleen daar dient plaats te vinden waar het verloren gaat als gevolg van de verbreding van de A6 en nergens anders en verzoeken u dan ook RWS op te dragen groencompensatie toe te passen zoals in de intentieovereenkomst is overeengekomen.
  1. Groencompensatie Oostvaarderswold onzeker

Het TB gaat uit van natuurcompensatie in de Oostvaarderswold. Deze natuurcompensatie voor de A6-uitbreiding staat inmiddels op losse schroeven. Staatssecretaris Bleker volhardt in zijn standpunt om een streep te zetten door de natuurzone Oostvaarderswold (officiële bekendmakingen Vergaderjaar 2010-2011, Vergaderingnummer 54; spoeddebat Tweede Kamer 17 februari 2011).
Bezwaar: De in het TB opgenomen regeling met betrekking tot natuurcompensatie in Oostvaarderswold is niet mogelijk. Wij eisen dan ook dat het TB niet wordt getekend voordat definitief de groencompensatie is geregeld.

 

Met vriendelijke groet,
Bestuur Belangenvereniging Houdt Haven Groen

 

Namens deze,
J. Galiart-Wellinghoff,
secretaris

naar boven